您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　案情

　　王山与王水均为原安徽蚌埠市固镇县曹老集区磨盘张乡王巷村西郢组村民，后该村因行政区划调整，现更名为固镇县新马桥镇美城居民委员会。王水与蒋丽系夫妻关系。大约在1980年，王巷村首次进行农村土地承包改革，当时的西郢组（原称生产队）分为两个小队进行土地承包。王山与王水的父亲（现已去世）均分在第一小队。1981年4月，西郢生产队将第一小队又分成三个小组分割3.3亩地块名称为牛房场地的土地。这三个小组分别由王山、王水的父亲、王怀各带领一个小组。王山分到的牛房场地在王水父亲分到的牛房场地西侧。1987年，王水父亲取得了在牛房场地上的宅基地使用证及建筑工程许可证，建造了王水现使用的主房。宅基地使用证由固镇县曹老集区政府颁发，该证记载：户主为王水父亲，建房时间为1987年4月21日，建筑面积为5.5米乘8.5米，合计45平方米；宅基地面积为35米长，9米宽，合计215平方米；座落位置在磨李路南侧，生产路东侧；四至为东至王起、南至沟、西至路、北至路。建筑工程许可证由固镇县磨盘张乡人民政府颁发，该许可证记载的许可建筑面积及座落位置与该户宅基地使用证上记载一致。上述两证的发证日期中的月、日均有改动。1989年前后，该村组第二次调整承包的土地，即按当时的村组现有人口重新分配了可耕种的土地，但对第一次土地改革分配到各户的宅基地及本案诉争的牛房场地未作重新分配。2008年3月，王水、蒋丽在其主房西侧的牛房场地上建造猪圈，王山的家人以原是自家分得的土地为由上前阻止，后双方发生吵打，王山的孙子王团因故意伤害王水，被判处有期徒刑一年。现王水、蒋丽已将猪圈建成。建成的猪圈后墙东西宽度为6.4米，紧靠该猪圈西山墙西侧有王水栽种的两棵大树，该猪圈东山墙东侧与王水、蒋丽主房之间东西宽度为5.4米，王水、蒋丽主房后墙东西宽度为9.8米，东邻王起。

　　审判

　　固镇县人民法院经再审认为：本案诉争的在牛房场地上建猪圈所占用的土地最初为王山户分到的土地。1987年，王水的父亲取得了在牛房场地上的宅基地使用证，该证记载允许该户使用的土地东西宽度为9米，该使用证同时还记载该户四至范围中西至生产路。现王水、蒋丽在牛房场地上建猪圈占用的争议土地虽在该户宅基地使用证记载的四至范围之内，即在生产路的东侧，但其所建猪圈占用的土地已超出该户使用证上记载的允许该户使用土地东西宽度9米的范围。故本案双方当事人实质是对牛房场地上建猪圈的土地使用权发生争议，而非侵权纠纷。根据《土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，现王山与王水、蒋丽因土地使用权发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理，该案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。固镇县人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百八十六条第一款的规定，作出如下裁定：驳回原审原告王山的起诉。

　　评析

　　农村自留地系农村集体经济组织分配给本集体组织成员用于家庭副业并可以长期使用的土地。从当初分配土地的政策上来看，农村自留地的规定最早散见于建国后全国人大、党中央、国务院、农业经济管理部门的规范性文件，后期逐步纳入法律的规定，现行《宪法》、《土地管理法》等都对农村自留地作了明确规定。《宪法》第十条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。《土地管理法》第八条第二款同样规定：“ 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。该法第九条还规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。由此可见，农村自留地有别于宅基地、承包地，但均属于农民集体所有。自留地作为农村集体经济的必要补充，是让农户利用剩余劳动力和劳动时间，生产各种农副产品，改善农民生活条件。当初分配自留地与承包地的主要区别是自留地不征收农业税，当然，随着党和国家对农业、农村、农民问题的高度重视，现在承包地也取消了农业税。从法律性质上讲，农村自留地等同于承包地，不同的是政府对农户承包的土地颁发土地承包经营权证书，包括对农户使用的宅基地也颁发宅基地使用权证，但对农户使用的自留地至今未颁发过任何使用证书，导致农户之间一旦因自留地的土地使用权发生争议，双方协商不成，只能找人民政府确权处理。

　　近年来，随着党和国家对“三农”问题越来越关注，政府为增加农民收入，提高农民种粮积极性，不仅取消了各种农业税费，还制定了一系列种粮补贴等惠农政策，让广大农民倍感土地的珍贵，原本偏僻抛荒的土地由于新农村建设的推进逐步升值，如有的地块因开发建设可能会获得一笔可观的补偿款；有的地块边因新修了道路或新建了街道而面临升值，因而争夺土地使用权的案件时有发生。本案就是典型的因新修了道路使周边土地面临升值，导致双方当事人对当初生产队分配给农户的自留地，即农户打粮食用的场地土地使用权发生争议引发的纠纷。

　　结合本案来看，原审原告王山与原审被告王水的父亲属同一生产队。1981年4月，该生产队分三个小组分割了3.3亩地块名称为牛房场地的土地留各农户打场所用，王山、王从云、王怀三人各带领一个小组参加分地，王山户分到的牛房场地（即本案诉争建猪圈所占用的土地）在王水父亲户分到的牛房场地西侧，王山户场地西侧是生产路。由于该块土地是自留地，王山户分到该块场地后无法取得任何权属证书，加之该块场地较小，王山户只使用二三年就搁置未再使用，生产队也未予收回再分配。1987年，王水父亲取得了在牛房场地上的宅基地使用证，该证记载允许该户使用的土地东西宽度为9米，现经实地测量，王水、蒋丽两人仅主房后墙东西宽度已9.8米，该主房西山墙以西与争议建成的猪圈东山墙之间东西宽度为5.4米，建成的猪圈后墙东西宽度为6.4米，王水、蒋丽建猪圈占用的土地已超出该户使用证上记载的允许该户使用东西宽度9米土地的范围。但由于颁发给王水父亲在牛房场地上的宅基地使用证同时还记载该户使用土地的四至范围中西至生产路，这样该户的土地使用权又包括了原本分配给王山户现已被王水、蒋丽建争议猪圈占地在内的土地，尽管王水、蒋丽抗辩王水父亲曾用自家承包的桥门土地与王山的该块牛房场地互换，但由于王山否认两户有互换土地的事实，加上时代变迁，桥门地块土地早已被征用，两户互换土地的事实无法查证，且颁发给王水父亲的宅基地使用证长35米，宽9米，两项相乘其宅基地使用面积已超出安徽省《实施〈土地管理法〉办法》第四十三条的规定，即农村村民一户只能拥有一处宅基地，村民新建住宅，其宅基地的面积标准淮北平原地区，每户不得超过220平方米。综上，本案双方当事人实质是对在牛房场地上建猪圈占用土地的使用权发生争议，而非侵权纠纷。根据《土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。现王山与王水、蒋丽因自留地土地使用权发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理，该案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。（以上人物均为化名）
可口可乐公司劳务派遣用工违法证据确凿吗？

三地大学生组成的关注可口可乐小组，通过自己的调查发布了《可口可乐调查报告》，确认可口可乐公司在诸多方面严重损害派遣员工的利益。对此报告可口可乐公司发表声明:称调查结果并不属实，该学生团体从未正式接触过可口可乐公司装瓶厂。
笔者自该报道出台以来一直关注这一事件，诚然这些学生的确对诸多劳动法的问题存在疑惑，甚至出现了一系列适用条款错误。但是它所反映的一系列损害职工利益的行为，又不得不佩服这些学生“枪打出头鸟”的行为。他们的行为绝对不是像某些人认为的仅仅为了出名、出风头。它所反映的很多情况是我们眼前活生生的生活场景，这一点可口可乐公司也不可能用自己的声明来全面否认。反观可口可乐以及下属的装瓶厂两次答复，却让人感觉不到可口可乐公司作为国际化大公司应有的大度，甚至于有些言论完全是在赤裸裸地挑战中国法律的尊严和中国民众的心理承受力。
事实上从这些学生的报道以及可口可乐公司的相关回应，我们对照国家的相关法律可以明看出，该报道反映的诸多问题不仅仅是可口可乐公司一家存在，而是包括中国国有上市公司在内都是在恶意地规避国家法律的规定来损害派遣员工的利益。
从可口可乐调查报告和可口可乐公司的回应可以看出，双方最大的争议在于劳务派遣应当在哪些岗位适用？一方面调查报告指责可口可乐公司在诸多长期性岗位上使用派遣员工，违反了《劳动合同法》第六十六条规定。而可口可乐的相关回应又称劳务派遣用工的方式是符合劳动合同法实施条例的，调查报告中列举的可口可乐违反劳务派遣的规定是对劳动合同法实施条例的误解。
的确我们不得不关注的是劳动合同法实施条例并没有对劳务派遣用工的方式进行具体解释，但没有解释是否就认为可口可乐的行为是合法的。事实上无论实施条例是不是有解释，从劳动合同法的规定可以非常明确的是劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，可口可乐公司在常年岗位上安排派遣员工的作法是违法的。或许笔者的这种论断可能遭到某些人的质疑，甚至称可口可乐公司为了避免双方打口水战，已经非常明确地表示要求第三方审查用工。可口可乐这一举动不得不让人联想到不久前发生的东莞玖龙纸业回应“血汗工厂”指责，多部门为其进行调查，得出玖龙纸业绝对算不上“血汗工厂”的结论。那么本事件是否也会像玖龙纸业一样得到圆满的答案呢？
可口可乐公司想得到这种圆满的答案，现在似乎又遇到两大障碍：第一、广东省总工会、广东省造纸行业协会等部门在得出上述结论后就遭到民众的大力谴责，某一领导人被网民称之为“工贼”。本事件涉及到全国普遍性的非法适用劳务派遣员工的问题，仅仅通过可口可乐调查报告所涉及的相关省市的主管部门组成调查组，这种愿望似乎又难以实现。第二、对“血汗工厂”的认定没有任何法律依据，在没有法律依据的情况下得出的相关结论没有得到公众的认可是必然的。而劳务派遣用工应当适用于哪些工作岗位，却是有明确的法律规定。无论哪个部门组织成立调查组，首先要遇到的问题就是对劳务派遣用工适用于哪些岗位请示全国人大作出立法解释，而不可能再由哪些部门作出得到可口可乐公司认可的结论。
现在大家都有一种迷惑，劳动合同法实施条例没有对劳动合同法第六十六条作出明确解释，从而导致现在包括可口可乐公司、国有的上市公司均在法律的“明文”规定下适用劳务派遣员工，好像这种过错都是劳动合同法实施条例造成的。事实上公众的这种理解是错误的，早在劳动合同法实施前我国的立法机构就对此作出了明确答复。这一点我们可以从2007年12月26日人民日报刊登的《人大法工委：劳务派遣期禁超半年》（http://news.xinhuanet.com/legal/2007-12/26/content_7312799.htm）、2007年12月28日《工人日报》刊登的《劳动和社会保障部对劳务派遣用工有了明确标准》（http://news.xinhuanet.com/politics/2007-12/28/content_7326787.htm）得到答案，即：全国人大法工委已向劳动部给出答复，答复确定了劳务派遣用工形式的三原则：临时性、辅助性和替代性。所谓辅助性，即可使用劳务派遣工的岗位须为企业非主营业务岗位；替代性，指正式员工临时离开无法工作时，才可由劳务派遣公司派遣一人临时替代；临时性，即劳务派遣期不得超过6个月，凡企业用工超过6个月的岗位须用本企业正式员工。
从上述报道可以明确的认定可口可乐公司安排劳务派遣员工在常年岗位上工作是违法的，应当对于超过六个月工作的劳务派遣员工转为可口可乐公司的正式员工。


附：
人大法工委：劳务派遣期禁超半年

2007年12月26日 08:04:10 　来源：人民日报

http://news.xinhuanet.com/legal/2007-12/26/content_7312799.htm

昨天（25日），全国人大常务委员会法制工作委员会行政法室副主任张世诚透露，全国人大法工委已就劳务派遣疑问答复劳动部：明确劳务派遣期不得超半年、岗位为非主营业务、岗位须为可替代性岗位。

劳动关系80%不稳定
张世诚透露，目前劳动力市场存在最主要的两个问题，一是不订劳动合同，二是劳动合同短期化。张世诚称，调查显示，我国企业总体合同签订率只有50%左右，其中非公有制企业只有约20%；且60%-70%的劳动合同时间较短，最终导致80%的劳动关系处在不稳定状态。

政府高度关注派遣用工
张世诚介绍，《劳动合同法》2008年1月1日实施后，对合法经营企业影响不大，而企业违法成本将大幅度上升。
近来，一些企业为规避即将实施的《劳动合同法》，更是设法解聘正式员工，然后再通过劳务派遣公司派遣员工，从而达到既节约成本又规避责任的目的。针对这些新问题，劳动部近期向全国人大法工委反映了情况，并就应对措施作了咨询，全国人大法工委的答复则意味着这一问题已引起立法机构与政府部门高度关注。

工期超半年须用正式工
张世诚介绍，全国人大法工委已向劳动部给出答复，答复确定了劳务派遣用工形式的三原则：临时性、辅助性和替代性。所谓辅助性，即可使用劳务派遣工的岗位须为企业非主营业务岗位；替代性，指正式员工临时离开无法工作时，才可由劳务派遣公司派遣一人临时替代；临时性，即劳务派遣期不得超过6个月，凡企业用工超过6个月的岗位须用本企业正式员工。