刘小勇 汕头大学 副教授
关键词: 捐赠/董事/注意义务/经营判断原则/合理性标准
内容提要: 公司的公益性捐赠值得鼓励与支持，但因实施过度的捐赠而给公司利益造成损失的董事应承担责任。通过考察美国、日本的判例及学说得知，由于捐赠并非经营性行为，适用于判断违反忠实义务的公正标准与判断违反注意义务的经营判断原则并不适合于审查捐赠行为，而是要适用合理性标准。而合理性标准包括金额的合理与目的的合理。判断金额的合理，除应考虑公司的利润、资产等经济状况外，还应结合捐赠的目的进行综合判断。
一 问题的提出
公司对公益事业进行捐赠有益于社会整体，同时，也符合公司及股东的长期利益，理应鼓励与支持。可过度的捐赠因会直接影响公司及股东的利益，也理应被禁止。问题在于什么样的捐赠构成过度，其审查标准如何？在公司法上，董事对公司负有两类义务：一是忠实义务，二是勤勉义务。如果董事的行为给公司带来了损失，且违反了忠实义务与勤勉义务，董事理应对公司承担损害赔偿责任。可是，忠实义务与勤勉义务要求董事应为公司的利益履行职责，而大多数捐赠却并非以实现公司的利益为直接目的，且捐赠也不属于经营性行为，并非董事的日常职责。那么，适用于审查忠实义务与勤勉义务的公正标准及经营判断原则是否适合审查捐赠行为呢？如果不适合，又该如何建立审查公司捐赠行为的标准？
对此问题，美国有着较为完善的立法规定以及相对较为丰富的学说与判例，而日本则是法律制度较为发达的大陆法系国家，其法律概念与理论体系与我国较为接近，且也有着一定程度的判例积累。因此，这两国的法律制度对我国的相关制度构建或许具有不小的借鉴意义。在以下，本文将分别考察美国法、日本法，并在此基础上对我国如何构建对公司捐赠行为的司法审查标准提出建议。
二 公司捐赠与董事的责任：对美国法的考察
在美国，很多公司除了对公益事业进行捐赠外，还进行大量的政治献金，故本部分在探讨公益捐赠中董事的责任问题外，也对政治献金中董事责任的问题进行简单的分析。
（一）法律规定
美国绝大部分州的公司法都明文规定了公司具有为慈善事业等进行捐赠的权利。如特拉华州《公司法》第122条第9项规定，公司有权利为公共福利、慈善事业、科学或教育事业进行捐助及在战争时期或其他国家紧急状态下提供援助。纽约州《事业公司法》第202条a款第12项更是明确规定，“不管是否给公司带来收益”，公司有权为公益、地域社会、医院、慈善事业、教育机构、市政等以及在战争时期或其他国家紧急状态下进行捐助。由此可见，根据上述州公司法的规定，关于公司为慈善事业等公益目的所进行的捐助，为不被追究责任，董事似乎并无必要主张为了谋求公司利益而实施该行为。如果像这样理解，利用股东代表诉讼来追究董事实施捐赠行为的责任则变得几无可能，因为股东是为公司的利益而提起诉讼的。〔1〕
而美国法律协会的《公司治理原则》第2. 01条b项则规定，公司在经营事业中，即使不会因此而增进公司的利润及股东的利益，也可为公共福利、人道、教育、慈善的目的使用合理数额的公司资产。〔2〕可见，相较于州公司法，公司治理原则的规定明确了捐赠资产必须是在合理数额的限度内。
至于公司可否进行政治献金，大部分州公司法并未直接言及，而一部分州公司法及美国示范事业公司法则规定，公司除了可进行公益性捐赠之外，还可进行其他捐赠，但前提是必须合法、且应促进公司事业的发展；而且，有些州公司法及示范事业公司法的官方解释甚至明确指出上述规定的适用对象包括用于政治目的的捐赠。〔3〕这意味着，只要公司的政治献金合法且符合公司的利益，董事的行为就不会构成对受信义务的违反。不过，为防止贪污腐败对民主政治的侵蚀，美国联邦竞选法（FECA）及州竞选法等法律法规在捐赠对象、捐赠数额以及方式、程序等多方面对公司进行政治献金设置了很多限制，如规定公司在选举中不得直接向候选人及政党进行捐助等。〔4〕
（二）法院判决的态度
1.关于公益捐赠的判例
（1）道森（Dawson）案：合理性标准的确立
该案的被告是道森公司的董事长及控股股东，其曾以公司的财产向其本人控制的基金会捐助一部分公司股份，以扶持长期服务于公共福利的某非政府组织。该公司的股东以该捐资等行为损害了公司的利益为由，向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼，要求法院指定清算组织对该公司进行清算。对此，特拉华州衡平法法院认为，判断公司捐赠行为是否合法的标准为该捐赠是否具有合理性，而该合理性的标准可参考国内税收法典关于公司捐赠的规定。基于该标准，法官认为，该捐资额正好符合税法规定的可扣除标准；且正因为有了税收上的扣除优惠，该捐赠给公司及股东所带来的损失并不大；而这个相对较小的收入上的损失，却可以换取不菲的社会效益，从而最终给公司及原告带来长期利益。因此，该捐赠行为是合法的。〔5〕
法院在此虽然确立了审查的合理性标准，但并未清楚地表明具体的标准，而只是声明可参考税法上可扣除的标准。而美国国内税收法典对关于可扣除的捐赠大致规定了两个条件：一是捐赠金额不得超过全年税前收入的10%；二是接受捐赠的必须是专门从事宗教、慈善、文学等事业的组织。〔6〕由此可见，法院所采用的合理性的判断标准实际上包括两个方面：一是金额的合理性，二是目的的合理性。（2）美国西方石油公司（Occidenntal）案：经营判断原则的适用
美国西方石油公司的创办人暨董事长为了展示自己所收藏的美术品，向公司董事会提出了公司捐款建造以其姓名命名的美术馆的建议，该提案获得了通过。对此，该公司股东向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼与集团诉讼，要求法院给予停止实施资金援助的计划、确认无效等衡平法上的救济。原告主张，公司捐款修建美术馆是对公司资产的浪费；承认该提案的该公司董事违反了注意义务，而该董事长为了个人利益使公司出资则违反了忠实义务。对此，法院表明了如下见解：第一，由于该交易不存在董事谋求自我利益的情形，且董事会的成员具有独立性以及董事们尽了足够的注意，故对于该交易应适用经营判断原则，而在适用经营判断原则的前提下，原告股东们最终胜诉的可能性微乎其微。第二，法院在审查公司对美术馆捐资中的作用也相当有限。美术馆显然是一个合格的慈善机构，而且，考虑到公司的净资产、税前收入以及其所获得的税收优惠，该捐资额在合理的范围内。故该捐资为浪费的主张相当有可能得不到承认。〔7〕
该判决一方面肯定了对于捐赠行为应适用经营判断原则进行司法审查，另一方面却又沿袭道森案中所采用的合理性标准。这实际上反映了特拉华州法院在处理类似案件的尴尬境地：既想套用传统的审查标准来审查捐赠行为，但同时鉴于捐赠行为的特殊性，又不得不采用合理性标准。
（3）汉拉汉（Hanrahan）案：不要求捐赠与特定事业目的具有关联性
因处于清算中的汉拉汉公司向爱荷华州的历史博物馆等进行了捐助，股东以该公司的董事为被告提起了股东代表诉讼以追究其责任。爱荷华州最高法院认为，经营判断原则适用于所有不包含自我交易的情形。从法律角度分析，慈善捐助是一个好的事业，并不要求其捐助一定与特定的事业目的恰如其分地关联。
公司以该捐助换取了与州之间关于纳税纠纷的和解，获得的退税大于捐助额，且该和解还为公司节约了诉讼费用、避免了上诉的风险；除此之外，该捐助还可享受税收上的优惠，且将艺术品保留在了本州。因此，法院认为该捐助行为在经营判断原则的范围之内。〔8〕
本判决的最大特点在于其明确了捐赠可不必与事业目的相关联。不过，在该案中，法院虽然认为慈善捐助也应适用经营判断原则，但仍对该捐助进行了实质的合理性审查。这意味着在审查捐赠行为时，适用经营判断原则并不具有实际意义，因为经营判断原则事实上并不妨碍法院对捐赠行为的实质审查。〔9〕
2.法院判决对于政治献金中董事责任的态度
由于有关竞选方面的法律对公司进行政治献金设置了诸多限制，很多当事人对其中一些具体法规的合宪性进行了挑战，并形成了大量的判例。联邦最高法院在这些判例中确立了一项基本原则，即公司进行政治献金与个人一样，也构成了宪法第一修正案所保护的言论自由，任何对其进行限制的法律都必须接受是否违宪的审查。〔10〕这说明，在宪法的维度上，公司进行政治献金在大的原则上是被允许的，而对其进行限制则受到宪法的制约。
广东省各级人民代表大会常务委员会信访条例
广东省人大常委会
广东省各级人民代表大会常务委员会信访条例
（2002年10月13日广东省第九届人民代表大会常务委员会第三十七次会议通过 根据2007年1月25日广东省第十届人民代表大会常务委员会第二十九次会议《广东省人民代表大会常务委员会关于修改〈广东省人民代表大会常务委员会议事规则〉等三项地方性法规的决定》修正）
第一条 为加强各级人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）的信访工作，保障信访人的合法权益，维护信访工作秩序，根据法律、法规的有关规定，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称信访，是指公民、法人和其他组织采用书面、来访等形式，向人大常委会提出对地方国家机关和国家工作人员的意见、建议、要求，以及申诉、控告、检举，并由人大常委会依法办理的活动。
本条例所称信访人，是指按照前款规定进行信访活动的公民、法人和其他组织。
第三条 受理信访人来信来访是人大常委会加强同人民群众联系、接受人民群众监督的重要渠道。信访工作应当为人大常委会依法履行职责服务，为人民群众服务。
第四条 人大常委会的信访工作应当坚持分级负责、归口办理，及时、就地依法处理与疏导教育相结合的原则。
第五条 人大常委会应当建立人大常委会组成人员约访制度，直接听取信访人的意见。
第六条 人大常委会主任会议应当定期听取信访工作汇报，及时指导重要信访事项的处理。
第七条 信访人依法进行信访活动受法律保护，任何组织和个人不得压制和打击报复。
第八条 信访人可以向人大常委会提出下列属于人大常委会职权范围内的信访事项：
（一）对人民代表大会及其常委会的意见、建议和要求；
（二）对人民政府、人民法院、人民检察院的意见、建议，以及对上述机关生效的决定、判决、裁定的申诉；
（三）对人民代表大会及其常委会选举或者任命的国家工作人员违法、渎职行为的控告、检举；
（四）属于人大常委会职权范围内的其他事项。
第九条 信访人提出的不属于人大常委会职权范围内的信访事项，信访工作机构应当及时转交有关单位处理或者告知信访人向有关单位反映。
第十条 信访人反映问题，提倡使用真实的姓名、通信地址、邮政编码、联系电话。采用来访形式的，应当到人大常委会设定的接访场所。
第十一条 信访人提出申诉、控告、检举，应当明示被申诉、被控告、被检举对象的姓名和单位，基本事实和投诉要求，申诉的应当附上行政机关的行政决定或者司法机关的判决、裁定、决定等材料。
第十二条 多人提出同一意见、建议和要求的，一般应当采用书面形式。需要来访的，应当推选代表，代表人数不得超过五人。
第十三条 信访人应当遵守国家法律、法规和政策的规定，不得有下列行为：
（一）捏造、歪曲事实，诬告、陷害他人；
（二）借来信来访之机造谣惑众，煽动闹事；
（三）围堵、冲击国家机关和拦截公务车辆，堵塞交通道路；
（四）携带危险品、爆炸品以及管制器械进入接访场所；
（五）纠缠、威胁、侮辱、殴打接访人员和损坏接访场所的公私财物；
（六）接访完毕后滞留不走，妨碍公务；
（七）故意将病人、残疾人和老人、婴幼儿舍弃在接访场所；
（八）其他妨碍信访工作秩序的行为。
第十四条 人大常委会可以根据需要按照法律规定设置信访工作机构，或者配备与工作任务相适应的工作人员。
第十五条 人大常委会信访工作机构履行下列职责：
（一）受理信访人来信来访；
（二）承办上级人大常委会批转、交办的信访事项；
（三）向有关机关、单位转办、交办、督办信访事项；
（四）协调处理有关信访事项；
（五）研究和分析信访情况，提出解决问题的建议，及时向人大常委会或者常委会主任会议报告；
（六）向信访人宣传法律、法规和政策，做好疏导教育工作；
（七）建立信访档案和有关工作制度；
（八）办理人大常委会交办的其他信访事项。
第十六条 人大常委会信访工作人员应当具备相应的法律、业务知识和群众工作经验，在信访工作中坚持原则、认真负责、依法办事，不得有下列行为：
（一）刁难和歧视信访人，推诿、敷衍、无故拖延办理信访事项；
（二）利用职务之便徇私舞弊；
（三）泄露信访人要求保密的内容；
（四）将控告、检举材料交给或者告知被控告、被检举对象；
（五）丢失、隐匿和擅自销毁信访材料。
第十七条 人大常委会信访工作人员在履行职责时人身自由和安全受到威胁和侵害的，信访工作机构可以请求机关保卫部门或者所在地公安机关依法处理。
第十八条 人大常委会根据职权和信访事项性质，对信访事项分别作如下处理：
（一）对本级人民代表大会及其常委会的意见、建议和要求，应当直接处理并答复信访人；
（二）对行政机关、司法机关及其工作人员的意见、建议，应当自受理之日起十五日内转交有关机关处理；
（三）对上级人大常委会交办的信访事项、信访人提出的涉及人民群众重大利益的信访事项或者其他重大事项，应当自受理之日起十五日内发函有关机关处理；
（四）对本级行政机关、司法机关及其工作人员的申诉、控告、检举，依照法律、法规和有关规定处理。
第十九条 对可能造成重大社会影响的信访信息，信访工作机构应当及时报告本机关领导，并通报有关主管部门，由有关主管部门依法处理。
第二十条 人大常委会认为承办单位对信访事项的调查事实不清，或者处理违反法律、法规、政策的，可以通知其重新调查处理。
第二十一条 信访工作人员与信访人或者信访事项当事人有直接利害关系的，应当回避。
第二十二条 对人大常委会转办、交办的信访事项，承办单位应当认真调查处理，不得推诿，并作如下处理：
（一）对转交的信访事项，处理后及时答复信访人；
（二）对发函交办的信访事项，应当自收函之日起九十日内办结并报告结果；不能按期办结的，应当报告办理进展情况和预计办结时间；
（三）对要求重新调查处理的信访事项，应当自接到重新调查的通知之日起三十日内办结，并报告办理结果；
（四）对转办、交办的信访事项，认为不属于本单位办理的，应当自收函之日起七日内退回，并说明理由。
法律对办理期限有规定的，从其规定。
第二十三条 人大常委会应当与本级人民政府、人民法院、人民检察院建立信访工作联系制度，共同研究、协调处理疑难或者重点信访事项。
第二十四条 信访人提出的意见、建议，以及对违法行为的控告、检举，对经济发展、社会稳定和民主与法制建设以及对改进国家机关工作有贡献的，人大常委会可以建议有关机关给予奖励。
对在信访工作中作出优异成绩的单位或者个人，人大常委会给予表扬和奖励。
第二十五条 信访人违反本条例第十三条规定的，由信访工作机构予以批评教育；也可建议其所在单位予以批评教育或者行政处分；违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的，由公安机关予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 信访工作人员违反本条例第十六条规定的，由其主管部门视情节轻重给予批评教育或者行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十七条 乡镇人民代表大会的信访工作参照本条例执行。
第二十八条 本条例自2003年1月1日起施行。
